|
|
Философия
марксизма
В бурлящем водовороте
общественной жизни, особенно в периоды крутых
изломов, когда рушится её привычный уклад и
события, казалось бы, становятся необъяснимыми,
человек, руководствуясь исключительно т.н.
“здравым смыслом”, нередко теряет способность
видеть действительные причины происходящего.
Уже при решении простейшего вопроса - как могло
случиться так, что советские люди добровольно
отказались от социализма, при котором им жилось
намного лучше, и почему они не борются против
капитализма, при котором жить стало намного хуже
- ставит обыденный рассудок в непреодолимый
тупик. Ходячие рассуждения о “предательстве
вождей” не выдерживают критики, уже хотя бы
потому, что неясно, почему предали вожди. Точно
таким же смешным является объяснение
«терпеливости» народа влиянием СМИ.
Умение разобраться в хитросплетении действующих
в обществе сил, образующих в конечном счете
действующую по определенным законам историю, не
дается человеку от природы. Мало того, за всю
историю человечества только одна попытка
открыть эти законы оказалась успешной - это
учение марксизма.
С одной стороны, каждый коммунист знает, что
философия в теории марксизма занимает очень
важное, едва ли не центральное место. Но с другой -
мало кто знает, какое именно.
Есть еще одна сторона дела, практическая. Как
применить философию в своей повседневности. Не
станешь же излагать её своему хозяину, который не
платит тебе зарплату! Да и как она, эта философия,
может пригодиться в борьбе за улучшение условий
своей жизни?
Но эта точка зрения весьма и весьма
поверхностная, построенная на недооценке не
только философии, но и потребности в ней в
рабочей среде и на переоценке возможностей
здравого рассудка в решении тех или иных
вопросов. Ленин как-то заметил, что, не решив
предварительно общие вопросы, люди неизбежно
наталкиваются на них при решении вопросов
частных.
1. ФИЛОСОФИЯ МАРКСИЗМА
ЕСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ Что это
означает?
Это означает, что марксисты в своем понимании
действительности исходят не из тех или иных идей,
а из фактов жизни. Но фактов множество, и нередко
они противоречат друг другу. Для того, чтобы не
погрязнуть в море фактов, не остановиться на
точке зрения эмпиризма, необходимо владеть
диалектическим методом мышления, позволяющим
рассмотреть мир (как мир природы, так и историю
человеческого общества) не просто как
совокупность тех или иных предметов, а как единое
целое, существующее в постоянном изменении,
превращении одних форм в другие. Существует
только материя, которая никогда не появлялась и
никогда не исчезнет, и движение, изменение,
развитие, переход из одного состояния в другое -
есть способ существования материи.
Согласно материалистическому учению, мир един и
это есть материальный мир. Он бесконечен, поэтому
над ним, под ним, рядом с ним, до него, после него
не может существовать никакой иной мир. Человек в
этом мире - не случайный гость, а необходимое
звено в его развитии. Он становится хозяином
природы по мере освоения им законов этого мира и
превращения науки в непосредственную
производительную силу. Соответственно, каждый
отдельный человек после своей смерти продолжает
жить не в виде какой-то мифической бессмертной
души, а продолжается в делах рук своих.
Это означает, в самую первую очередь, что
марксисты есть атеисты.
В своей деятельности люди воспроизводят те
взаимопревращения вещей, которые происходят в
природе. Но там они стихийны, случайны, здесь же
совершаются по воле изучившего законы природы
человека, ставящего перед собой определенные
цели. Промышленность, труд есть преобразование
предметов природы по законам самой природы с
целью превращения в средства существования
человека. Человек, по мысли Маркса, тем и
отличается от животного, что он производит себе
средства к жизни, а не находит их в готовом виде в
природе. Но это вовсе не значит, что человек так
же легко находит объяснения успехам и неудачам
своей деятельности. Ведь действуют люди
коллективно, а думает каждый по отдельности. Это
противоречие неизбежно приводит к попыткам
персонифицировать общественную по своей природе
человеческую деятельность. Понятие бога есть не
что иное, как мистифицированная персонификация
коллективных сил людей, которые не только не
подвластны каждому отдельному индивиду, но и
выступают в эпоху классового общества как нечто
чуждое человеку, стоящее над ним, подавляющее и
угнетающее его.
Именно философия выступает как альтернатива
религии, как попытка рационально объяснить то,
что религия скрывает под покровом слепой веры. В
свою очередь, философы с самого появления
философии раскалываются на два больших лагеря,
материалистов и идеалистов, в зависимости от
решения ими так называемого основного вопроса
философии. Идеализм - это попытка переложить на
язык понятий религиозные представления о
творении материального мира из ничего, о
первичности духа, мышления, идеи и вторичности,
производности материи, природы.
Материалисты, наоборот, начиная с самой глубокой
древности, утверждают первичность материального
мира, его несотворимость и неуничтожимость,
вечность, бесконечность в пространстве и во
времени, способность его развиваться по
собственным законам. При материалистическом
подходе исчезает всякая потребность в
потусторонних силах, в боге, который бы творил
мир и управлял им. Согласно материалистическим
взглядам, само сознание есть не что иное, как
высший продукт материи, ее отражение в головах
людей, результат познания природы и общества. При
этом диалектический, марксистский материализм
настаивает на том, что познание это совершается
не отдельными людьми - учеными и философами,
познающими какие-то вечные истины, которые всем
остальным людям предстоит запомнить и
руководствоваться ими, а есть продуктом
производственной деятельности человеческого
общества.
Таким образом, мышление, сознание, не только не
является самостоятельной, существующей отдельно
от мира сущностью, оно не является также
свойством отдельного индивида, оно есть продукт
развития общества, то есть свойство самой
материи. Точно так же, как мыслит не мозг, а
человек с помощью мозга, мыслит не отдельный
человек (отдельный человек, то есть существующий
вне общества, не будет не только мыслить, он и
существовать не сможет), а мыслит как бы сама
природа, имея здесь каждого отдельного человека
лишь инструментом своего мышления.
Это, на первый взгляд, абстрактное и лишенное,
казалось бы, всякого жизненного смысла положение
диалектического материализма на самом деле
очень даже конкретно и практично. Попробуйте
иными средствами решить хотя бы такой простой
вопрос.
Социализм вызвал буквально взрыв творческой
активности людей. Вчерашние рабочие, крестьяне
становятся талантливейшими учеными,
великолепными писателями, поэтами, художниками,
артистами, не говоря уж о миллионах рабочих,
которые артистически (творчески) относились к
своему повседневному труду. Проходит какой-нибудь
десяток лет, и мы наблюдаем обратный процесс.
Великолепные артисты, поэты, писатели,
оказываются самыми примитивными ничтожествами,
неспособными сочинить что-либо, кроме бульварных
пошлостей. Ученые (особенно «мыслители»-обществоведы)
за копейки готовы не то что талант, мать родную
продать. Но самое великое достижение эпохи
социализма - это даже не писатели и артисты, а
массовый читатель и массовый слушатель. Наши
люди едва ли не поголовно были способны
воспринимать самые глубокие мысли и переживать
самые высокие чувства, на которые только были
способны искусство и литература. И вдруг в
мгновение ока этот самый культурный в мире народ
превращается в тупоумное стадо телезрителей, у
которого чувства полностью атрофировались,
остались только ощущения.
Этот парадокс можно сформулировать и наоборот.
Как так могло оказаться, что такие ничтожества
при социализме творили такие великие дела. Ведь и
возглавляли нас те самые партийные и
комсомольские секретари, которые сегодня
управляют процессом развала. Ответ может быть
только один: не люди делают эпоху, а эпоха делает
людей. Люди мыслят и действуют по логике истории,
по не зависящим от их воли и сознания законам. От
людей зависит только то, познают ли они эти
законы и научатся действовать сообразно им, или
они обречены приспосабливать свое мышление к
любой исторической случайности, которыми так
богата история (ведь она движется не по прямой, а
зигзагами), рискуя потерять все достигнутое едва
ли не на каждом крупном историческом повороте.
Диалектический материализм, философия марксизма,
решая так называемую вторую сторону основного
вопроса философии (способен ли человек познать
мир) утверждает, что наше мышление не только
способно познать мир, но и наоборот, оно по своей
природе есть не что иное, как отражение этого
мира и ничем иным быть не может. Уже другой вопрос,
что познание мира не может быть единоразовым
актом, поэтому нельзя требовать от мышления его
окончательного познания здесь и сейчас. И дело
здесь не только в ограниченности мышления, но еще
и в том, что сам мир не остается неизменным, а
постоянно развивается, меняет свои формы. Да и
само мышление не остается неизменным. Но задача
состояла в том, чтобы доразвить человеческое
мышление до того, чтобы оно оказалось способным
отразить как развитие внешнего мира, так и свое
собственное развитие.
Не последнюю роль в этом сыграло наличие
соответствующего уровню задачи метода мышления -
материалистической диалектики. Именно она и
составляет ядро философии марксизма.
2. ДИАЛЕКТИКА -
РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДУША МАРКСИЗМА Конечно, ни
Маркс с Энгельсом, ни, тем более, Ленин или Сталин
никогда не были философами по профессии. Но, тем
не менее, именно отличное владение самым ценным
достижением мировой философии - диалектическим
методом, позволило Марксу и Энгельсу преодолеть
основной недостаток тогдашней науки об обществе
и тогдашнего антикапиталистического движения -
оторванность от реальной жизни, идеологичность,
устремленность в прошлое, отсутствие связи с
реальными интересами угнетаемых и
эксплуатируемых масс.
Как известно, Маркс с Энгельсом вовсе не были ни
первыми или единственными социалистами, ни
первооткрывателями учения о классовой борьбе. По
словам самого Маркса, задолго до него буржуазные
историки «изложили историческое развитие этой
борьбы классов, а буржуазные экономисты -
экономическую анатомию классов» (Маркс К.
Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 28 с. 424-427). Также задолго до
Маркса и Энгельса социалисты-утописты указали на
необходимость замены капитализма более
справедливым и человечным обществом. Заслуга
Маркса и Энгельса была в том, что они открыли
объективные законы, по которым возможно и
необходимо осуществление такой замены. «То, что я
сделал нового, – там же продолжает Маркс, –
состояло в доказательстве следующего : 1) что
существование классов связано лишь с
определенными историческими фазами развития
производства, 2) что классовая борьба необходимо
ведет к диктатуре пролетариата , 3) что эта
диктатура сама составляет лишь переход к
уничтожению всяких классов и к обществу без
классов».
Инструментом, с помощью которого социализм
превращался в науку, а, в конечном счете, в
идейное оружие пролетарской революции,
теоретический рычаг коренной перестройки мира,
была диалектика.
Основными принципами диалектического мышления
являются: принцип развития и принцип всеобщей
связи. Смысл принципа развития состоит в
требовании рассмотрения предметов, явлений
внешнего мира и понятий нашего мышления не в
статике, а в динамике, в признании того, что все в
мире развивается, то есть пребывает в постоянном
движении, изменении, переходит из одной формы в
другую. Нет ничего такого, что оставалось бы
неизменным, не меняло свою форму, не превращалось
во что-то другое. Движение определяется в
диалектическом материализме как способ
существования материи. Вещь, вещество,
материальная форма есть то, что она есть, и в то же
время, ее уже нет, поскольку она уже изменилась,
стала другой. Рационально это противоречие может
быть понято только как движение, развитие,
изменение. В то же время и наоборот, движение,
развитие, изменение не может быть иначе
правильно понято, только как противоречие,
единство бытия и небытия, превращение, переход из
одной формы в другую. Конечно, речь здесь идет не
просто о механическом движении, перемещении в
пространстве, а о философской категории -
движение, охватывающей все природные процессы:
физические, химические биологические. Кроме того,
движение, развитие господствует не только в
природе, но и в обществе. Соответственно, все эти
процессы могут быть поняты только тогда, когда мы
сможем отразить это движение, изменение,
развитие в своем мышлении. Собственно говоря,
сейчас никто не сомневается в том, что все в мире
развивается. Но существуют два способа понимания
развития. Один, наиболее часто встречающийся, -
понимание развития как постепенного изменения,
увеличения или уменьшения количества новых
свойств предмета или явления, когда по сути
ничего не меняется, и второй, диалектический -
когда движение понимается как процесс
скачкообразный, противоречивый, как переход от
одного качества к другому – противоположному.
«Для диалектической философии нет ничего раз и
навсегда установленного, безусловного, святого.
На всем и во всем видит она печать неизбежного
падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме
непрерывного процесса возникновения и
уничтожения, бесконечного восхождения от
низшего к высшему. Она сама является лишь простым
отражением этого процесса в мыслящем мозгу». Так
характеризует диалектику как учение о развитии
Энгельс в своей работе «Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии».
Блестящая характеристика другого принципа
диалектики - принципа всеобщей связи дана в
статье «О диалектическом и историческом
материализма» из «Краткого курса истории ВКП(б):
«В противоположность метафизике диалектика
рассматривает природу не как случайное
скопление предметов, явлений, оторванных друг от
друга, изолированных друг от друга и независимых
друг от друга, - а как связное единое целое, где
предметы, явления органически связаны друг с
другом, зависят друг от друга и обусловливают
друг друга.
...ни одно явление в природе не может быть понято,
если взять его в изолированном виде, вне связи с
окружающими явлениями, ибо любое явление в
области природы может быть превращено в
бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с
окружающими условиями, в отрыве от них, и,
наоборот любое явление может быть понято и
обосновано, если оно рассматривается в
неразрывной связи с окружающими явлениями, в его
обусловленности от окружающих его явлений».
К этому можно добавить только то, что так
диалектика рассматривает не только явления
природы, но и общественные явления, вплоть до
того, что общество не может быть понято
рационально иначе как во взаимной связи с
природой, как особая форма движения материи. Об
этом в том же «Кратком курсе сказано так:
«Если связь явлений природы и взаимная их
обусловленность представляют закономерность
развития природы, то из этого вытекает, что связь
и взаимная обусловленность явлений общественной
жизни - представляют также не случайное дело, а
закономерности развития общества.
Значит, общественная жизнь, история общества
перестает быть скоплением «случайностей», ибо
история становится закономерным развитием
общества, а изучение истории общества
превращается в науку.
Значит, практическая деятельность партии
пролетариата должна основываться не на добрых
пожеланиях «выдающихся лиц», не на требованиях
«разума», «всеобщей морали» и т.п., а на
закономерностях развития общества, на изучении
этих закономерностей».
Насколько важно понимать общественные явления
во всеобщей связи, а не изолированно друг от
друга, свидетельствует хотя бы тот факт, что даже
многие коммунисты совершенно запутались в таком
простом (с точки зрения диалектики) вопросе, как
вопрос о капитализме в той или иной стране
современного мира. Ссылка на так называемые
«цивилизованные страны», того и гляди, мелькнет
даже в программных документах коммунистических
партий. Весьма примитивный тезис буржуазной
пропаганды о том, что в капиталистических
странах уровень жизни в среднем выше, чем в
социалистических, продолжает действовать до сих
пор. Ссылка на пример США, Германии, Швеции и еще
десятка других европейских стран оказывается
убедительной для подтверждения этого тезиса.
Хотя на самом деле все далеко не так. Уже давно,
еще с начала ХХ столетия, с наступлением эпохи
империализма, капитализм стал сугубо мировым
явлением. Ни одна капиталистическая страна не
организовывает (да и не может организовывать)
свое хозяйство в национальных рамках. Поэтому,
если в какой-то капиталистической стране уровень
жизни населения в среднем и высок (хотя понятие
“в среднем” рассчитано-то на дураков: у меня
курица, а у тебя - луковица; а в среднем у нас по
пол-курицы и пол-луковицы), то только за счет ее
особого места в империалистическом мировом
хозяйстве, а вовсе не за счет ее внутренней
капиталистической организации. Только анализ
мировой системы хозяйства и места каждой
отдельной страны в этой системе может сегодня
дать действительную картину ее положения. А при
таком подходе даже без особого изучения сразу
становится ясно, что место Украины, как и любой
другой страны в этой системе вовсе не сулит ей
особого изобилия.
Информационно-методический
центр исполкома Совета
Всеукраинского союза рабочих.
(Продолжение в следующем номере).
|
 |
